先保存再看：两步法第一步——溯源与证据链当你在朋友圈、微博、短视频或私信里看到一条劲爆“黑料”，第一反应往往是震惊或愤怒，手指已经在滑动想要转发。停——先保存再看。保存并非冷漠，而是给自己多一次判断的机会。保存原始内容（截图/下载链接/视频文件），并把传播路径记录下来：谁首先发的？哪个账号？发布时间？这些都是日后核查的线索。
溯源要看三件事：来源、原始材料、时间线。来源好坏决定可信度：来自官方、主流媒体、有资质的记者或多次爆料准确的账号，可靠性更高；匿名小号、陌生群聊、来路不明的二次转发链需要怀疑。原始材料指可验证的证据：原始视频、音频的完整文件、未被剪辑的截图、可下载的文档。
二手截图、转述、截断的视频往往是被加工过的温床。时间线是检验逻辑的试金石：事件发生的时间、证据的生成时间、爆料时间是否合理？有没有前后矛盾？时间戳、发布历史、缓存快照都能帮你复核。
技术细节上的小技巧同样好用：观察视频是否有跳帧、声音与画面不同步、画面边缘的马赛克或压缩痕迹，判断是否被篡改；看截图是否存在字体不一致、像素抖动或是裁剪痕迹；下载文档查看元数据（作者、修改时间）能透露线索。别忽视“来源链”，即使最初来源看起来靠谱，但如果中间有多次剪裁和配音，原始意图可能已扭曲。
搜同一话题的不同渠道版本，看看有没有一致的核心事实。第一步的目标不是给出definitive结论，而是建立一条清晰的证据链或发现证据链的断裂点。建立好这条链，再进入第二步的逻辑与动机判断，会更有底气也更少被情绪牵着走。
第二步——逻辑、动机与传播价值的判别有了证据链的初步判断，接下来要做的是从动机与逻辑上把关。这一步偏向“为什么会有这条爆料？”和“爆料是否合乎常理？”两条主轴。首先看动机：谁有可能从这条信息中获益？政治对手、商业竞争者、被害者本人、还是博取流量的自媒体？利益链会影响爆料的形式与发布时间，判断动机可以帮你估计真伪概率。
其次看逻辑：事件的因果关系是否自洽？证据是否指向同一结论？有没有明显的时间/地点/人物冲突？
再用三招交叉验证：第一招是第三方验证，看看可靠渠道是否跟进并提供独立证据；第二招是求证当事人或其代理人官方回应，哪怕只是“否认”或“调查中”，都比沉默更能给你信息；第三招是反向求证，主动寻找反面证据或证言，证伪比证实更可靠。把这些结果放进简单的可信度评分：证据链完整且多方独立确认，高可信；证据链断裂但动机清晰、细节可验证，中等可信；证据不足且来源可疑，低可信。
最后一步是权衡传播风险与社会责任。即便你判断为“中等可信”，也不一定值得立刻公开传播——考虑对当事人的伤害、法律风险和自身声誉。传播前写一句说明：我已保存原始材料并做初步核查，结论为“高/中/低可信”，欢迎补充证据。这样既保护了自己，又引导讨论回到事实。
把这两步法变成习惯：看到黑料先保存，溯源证据链后再做动机与逻辑判断。长期练习，你会更少被谣言牵着走，更多成为信息场里的理性筛查者。
